О судьбе накопительной системы и увеличении пенсионного возраста
Из всего многообразия проблем, обнаженных проводимой в России пенсионной реформой, самыми обсуждаемыми в СМИ на сегодня являются две: отменят или нет накопительную часть пенсии и насколько вероятно увеличение пенсионного возраста. Прямо противоположную позицию в этих вопросах заняли финансово-экономический и социальный блоки правительства, апеллируя при этом к президенту Владимиру Путину и премьер-министру Дмитрию Медведеву. Тем не менее окончательного решения до сих пор нет.
Никак не договорятся
Как заявил глава Минфина Антон Силуанов на заседании расширенной коллегии министерства, негосударственные пенсионные фонды (НПФ) прошли все необходимые проверки, которые были поводом для введения моратория на перечисление пенсионных накоплений. По его словам, правительство в ближайшее время должно принять решение об отмене этого моратория, поскольку накопительная пенсионная система является важным элементом восстановления экономического роста и снижения инвестиционной нагрузки на федеральный бюджет. «В условиях санкций нам нужен свой собственный инвестор», – подчеркнул Силуанов. Именно поэтому ключевым вопросом он назвал восстановление в полном объеме, начиная с 2016 года, накопительной части пенсии.
К слову, за ее сохранение выступает весь финансово-экономический блок правительства. В числе доводов то, что средства НПФ, наряду с государственным бюджетом, являются единственными долгосрочными источниками длинных денег для экономики страны.
Социальный же блок правительства выступает против существования накопительной системы в нынешнем виде, считая ее неэффективной и не обеспечивающей высокого уровня доходности. Эти негативные моменты, по мнению вице-премьера Ольги Голодец, были отмечены во многих развитых странах, «на которые мы равняемся». Именно поэтому, считает она, в США, Великобритании, Франции и Германии от системы обязательных пенсионных накоплений давно отказались, сделав ставку на развитие добровольных пенсионных систем. «В них есть абсолютно четкие преимущества для людей, каждый человек понимает свои выгоды и гарантии», – отметила вице-премьер.
Не случайно в ходе недавнего совещания с чиновниками и представителями ряда компаний Голодец убеждала их, что «отказ от обязательной накопительной пенсии не принесет никакого вреда». При этом она отстаивала свою позицию по поводу перехода к добровольной системе накоплений, заверив, что государство готово участвовать в их софинансировании.
А что же деловое сообщество? Как выяснилось, бизнес готов обсуждать переход к такой системе, но только если будет предусмотрен переходный период, например, в течение пяти лет, а также названы условия софинансирования со стороны государства. А еще предпринимателей интересовало процентное соотношение того, сколько направлять из фонда оплаты труда на выплаты текущим пенсионерам, а сколько – в добровольную систему.
По словам чиновника социального блока правительства, знакомого с содержанием встречи, договориться в итоге так и не удалось.
Как утверждают источники, в этом вопросе финансово-экономический блок уже заручился поддержкой президента Путина, который, якобы, заявил, что накопительная часть останется. Премьер Медведев вроде бы еще не определился, поэтому поручил профильным ведомствам «предоставить данные о международном опыте». Окончательно решить будущее накопительного компонента правительство планирует до принятия федерального бюджета 2016 года.
Мужчины просто не доживут
Как отмечают наблюдатели, российский Кабмин спорит сегодня не столько о развитии пенсионной системы, сколько о том, как заткнуть дыру в балансе Пенсионного фонда России. Так, по оценке зампреда Внешэкономбанка Андрея Клепача, дефицит ПФР в текущем году составит 623 млрд рублей, а к 2017-му и вовсе превысит триллион целковых. Как быть?
Глава Минфина Антон Силуанов выход из ситуации видит в срочном повышении пенсионного возраста до 65 лет для обоих полов, что, по мнению министра, позволит снизить нагрузку на бюджет. Представители социального блока правительства предлагают другой вариант: отменить обязательную накопительную часть, то есть залезть в карман будущих пенсионеров.
С предметной критикой заявления Силуанова выступил, в частности, на «Открытой трибуне» в Госдуме РФ академик РАН Виктор Ивантер. По его прогнозу, доходов в бюджет от такого шага стоит ожидать не раньше 2030 года. «Чего мы добиваемся? Чтобы люди дольше работали? Но в таком случае надо понять, есть ли рабочие места в России для женщин от 55 лет», – добавил эксперт. И сделал вывод: повышение пенсионного возраста – это «поиск денег не там, где надо».
По словам Ивантера, социальные расходы – это не «вычет», а вклад в экономический рост. Их снижение означает снижение спроса. Академик заявил, что оснований прогнозировать катастрофу в экономике и социальной сфере нет. И посоветовал Кабмину вместо повышения пенсионного возраста подумать о внутренних инвестициях.
Мысль академика развил «профильный» вице-спикер Госдумы Андрей Исаев. По его словам, такой шаг не решит проблему, а только вызовет резкую негативную реакцию общества.
«Если уж говорить о повышении пенсионного возраста, то мы можем начать обсуждать дело с повышения его для государственных и муниципальных служащих до 65 лет», – сказал Исаев. Он отметил, что подобная инициатива будет встречена с пониманием и обществом, и самими же чиновниками.
Глава комитета Совфеда по социальной политике Валерий Рязанский предостерег Минфин от «кавалерийских наскоков» на пенсионную систему.
По его мнению, пока еще недооценены многие аспекты возраста выхода на пенсию, в частности, состояние здоровья работающего населения. Принимать решения на этот счет, исходя только из экономических соображений, нельзя, считает сенатор.
Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов напомнил, что перед региональными выборами этого года и перед выборами в Госдуму в 2016-м на первый план выходит как раз социальная повестка. А основа поддержки власти – это консервативно настроенные граждане, которым хорошо за сорок. Значит, тут есть о чем подумать.
Но самое неожиданное предложение по обсуждаемой теме сделала ведущий научный сотрудник Центра анализа доходов и уровня жизни Высшей школы экономики Оксана Синявская.
По ее мнению, если тупо поднять пенсионный возраст до 65 лет, то мы получим поголовную инвалидизацию и массовое недоживание мужского населения. «Но у нас есть резервы для выравнивания пенсионных возрастов мужчин и женщин, потому что женщины у нас живут намного дольше. И работают они отнюдь не на местах, требующих тяжелых физических усилий, как мужчины», – говорит Оксана Синявская.
Если посмотреть на структуру рабочих мест, рассуждает эксперт, то женщины – это так называемые «белые воротнички»: офисные сотрудники, профессионалы, которые работают с документами, с компьютерами. Это не тяжелый труд. И производительность труда там не так линейно сокращается с возрастом. «Поэтому, на мой взгляд, этот вопрос стоит обсуждать очень серьезно», – заключает О. Синявская.